邓小平理论为构建中国宪政体系提供了一个 有益开端，这也已经被写入宪法与党章之中。

[日]芦部信喜：《宪法》，林来梵等译，北京大学出版社2006年版，第10页。按物权说理论，全民所有财产只能由国有单位代表国家进行占有和支配，从而把广大非公主体排除在合法主体范围之外，也不利于对资源利用的约束与监管。

这正是资源国家所有权所蕴含的国家终极支配权的应有之义。综合来看，资源国家所有权虽然来源于资源主权，但并不直接等同于主权本身。(33)参见孙宪忠：《根据民法原理来思考自然资源所有权的制度建设问题》，《法学研究》2013年第4期，第76页。进入专题： 自然资源 国家所有权 公权 主权 。宪法的属性以及宪法与民法的关系曾是我国学界长期争执的热门话题，聚讼纷纭之中，宪法的高级别性受到关注，其性质和功能的独特之处却被忽略。

(49)前引(27)，孙宪忠文，第62页。任何立法都不可能规定完备，司法的个案处理对资源法的具体适用以及相关规则的细化完善具有重要意义。邓小平理论为构建中国宪政体系提供了一个 有益开端，这也已经被写入宪法与党章之中。

在这些不同的具体进路中，有 一种观点认为，双规在当前政治现实下是必须的，这些学者们重视有效性和实用性，从历史、中国 共产党的性质、中国法治建设不健全以及腐败的 现实等方面来论证双规的合理性。将传统宪政主义的理论直接应用到中国宪政 语境是不恰当的，这种思路下对中国共产党和双规所做的分析也是不正确的。对非常规做法的论证 也是基于比较视角的，这种观点的倡导者们认为， 不同于西方的只负责政府运行的政治性政党，中 国共产党对于整个社会和民族都享有绝对的控制权。这里科学发展着的法治有两个重要部分，首 先涉及双规制度规范的制定方式，然后是党内组 织执行这些规则的方式。

宪法和中国共产党，以及政 府行政单元和共产党领导下的政治组织，共同地塑造出一个宪政统一体一以一种与中国国家组织的政治前提相一致的方式。—方面双规被看作一种惩处腐败的有效 路径，另一方面双规专断性或滥用的可能也遭到实 质性的批评。

传统的分析一无论是西方学者还是中国学者作出的一忽略了中国宪政体系的核心特征，即不能将宪法等同于中 国的宪政体制，这恰恰是这些判断共同犯下的错 误。此外，还有一些中国学者认为，中国的法律 体系还不健全，缺乏像双规这样既有民意支持又具有必要性的特殊手段，所以双规有其合法性。这个阵营里的另 外一些学者认为，由于中国特殊的权力配置安排， 中国共产党需要采用严苛的内部纪律制度。对于 三个月内仍无法结案的调查，中纪委或省级纪委 可以对下级纪委负责的案件再给予延期。

党章明确指出，党必须在宪法和法律的范围内活 动。所以， 双规不仅针对党内违纪行为，也针对党员基于 其行政职务而实施的违法行为。在正确地认识双规的合法性之后，我们可以摆脱从中国宪政体系本身是否合法来判断双规是否合法的假命题，从而进一步思考如何改善双 规，使其作为反映中国宪政原则的党内纪律得以 执行，而不仅仅限于政府部门或司法部门的管辖 范围。双规的正当性在于元宪政原则（meta- constitutional)，这一点在中国共产党及其行为中体现得最为明显。

同时 将有助于说明，这一代学人可能很难理解中国当 前的宪政框架的特色，因为他们忽视对中国宪政 模式的组织框架的理解。（4)未能实现党内领导干部的退休制度， 这需要老同志有更大的决心，将一些工作让给年轻 同志，老同志当好参谋、支持他们的工作。

执政党自身遵 守宪政原则，是因为党的基本路线已经被深深地 嵌入其中。基于 这一意图，邓小平将党的权力置于其组织和纪律 之上，这符合党国体系的内在逻辑一这是党的 事务，而非国家的事务，因此也就超出了宪法的 范畴。

在改革阶段，宪法也处于变动之中。正确地理解双规将是真正理解中国宪政体系 的进路。此种基于宪制的批评言辞异常的 激烈。官方从来都不否认存在于双规法规、党 章、宪法、刑事诉讼法和立法法之间的严重的法律冲突。对邓小平来说，中国民主制度和政治权力代表的 直接路线的核心在于群众与中国共产党的联系， 而非人民与政府的联系。重新搭建理解中国 宪政模式的框架后，在宪政基本原则之下为检 验双规合法性所做的分析，变得更为清晰了。

最后分析双规执行中 的问题，尤其是地方官员未能遵循正式规定及其带来的影响。在中国共产党的最高领导层中，自中纪委重 建以来，五位中纪委书记中的四位曾担任政治局常委。

进入 白轲 的专栏 进入专题： 双规制度 合宪性 。大部分学术研究秉持中立态度，并发展出一 些具体的分析进路。

本文 认为，中国反腐中存在的理论和现实之间的背 离主题中孕育着理论创新的空间。在双规调 查结束后的一个月内，调查组应当评估被调查者 违规违纪的严重性，并给出惩罚建议。

这种观点并不孤立，大多数中国共产党官方出版物都强调党内民主和道德教育对 于维护党的政策和纪律的重要性。除特殊情况外，双规调查不应该超过六个月。所以，这些学者提出，中国共产党和双规 都应该符合宪法和全国人大颁布的法律，否则将影响双规制度的合法性，甚至影响中国共产党 在中国宪政体制下的地位。另一方面， 双规也暴露出中国共产党的制度已经腐化了其根 基，进而损害了中国共产党的正当性。

对于外国媒体的这些报道，中国共产党除了 承认双规的使用外，不对其作任何实质性的评论或回应。但是， 我们应该从何处去寻找这些限制性原则呢？答案 就是可见于党章和宪法中的马列主义、毛泽东思 想、邓小平理论以及三个代表中的那些超宪 政原则。

采取措施提高双规调查的质量，这将有利于进一步符合党的治理原则，推动社会主义民主， 完善人民民主专政下的权责统一。实践中，中国共产党关于案件移交的规 定非常粗线条，许多省份对此都有详细的地方规 定。

中国宪法并不涵盖 主权的全部内容，它仅仅涉及行政性权力。事实上，西方和前苏联欧洲国家 (EuropeanSoviet)研究视角的进入已经往多方向延展了中国宪法现有语言表达的模糊性。

尽管双规超越了 司法程序，但是它作为党组织的内部纪律处分手段，仅适用于党员干部。它与中国共产党以以身作则为首要原则密切 相关，同时也影响着党在中国宪政体系下维护 其领导地位机制的正当性。宪法是在党的领导下制定出 来的，反映了与中国共产党政治任务密切相关核 心意识形态。在政治领域，我们依靠拥有自身治理体系的社会主义民主制度。

如果正当性问题变得不相关了，那么分析就会转到双规 与划定中国共产党组织运作的宪政原则之间的一 致性问题上来，而且像其他宪政国家讨论政府系 统及其纪律机制那样，可以从宪法原则与执行效力的关系这点来切入。双规通常被认 为是应对官员违纪，尤其是腐败的有效方式，但也可以被视为惩罚具有政治高位之个人的恰 当手段。

85这些进路也为双 规提供了救济补偿机制一成立一个党内的复核 机构。在双规期间，未经允 许被调查者不得与外界沟通。

法律的责任通常为其他责任所取代。本文以分析党国宪政体制下的双规为切入点， 试图构建理解中国宪政模式的形式与特色的研究进路。